Зерновая проблема не была решена; напротив, она-то и была наиболее тяжелой в том смысле, что ее 
решение было предпосылкой для урегулирования всех других трудностей. Речь шла не только о том, чтобы 
гарантировать населению кусок хлеба, хотя и это еще не было сделано окончательно, но дело было и в 
обеспечении животноводства кормами, без которых не могло быть в достатке ни мяса, ни шерсти, ни яиц. Если же 
к объему внутренних потребностей добавить еще и международные запросы, то необходимо было, по меньшей 
мере, удвоить производство зерна хотя бы только для того, чтобы иметь возможность увеличить его экспорт, 
пусть даже исключительно в союзные страны.
   После неурожая 1953 года ситуация стала настолько серьезной, что стали необходимы чрезвычайные 
решения. Сами крестьяне стали приезжать в города, чтобы купить хлеб. Повышение урожайности земельных 
угодий требовало удобрений, ирригации, технического оснащения, то есть именно того, что не может быть 
создано в один день. Крайняя срочность поиска выхода диктовалась также и тем, что было принято решение, по 
которому не следует более обеспечивать государственные закупки зерна, раздевая донага колхозы. Под 
давлением этих неотступных бед и созрела у Хрущева и его советников идея ввести в производство широкие 
просторы пригодных для пахоты земель, которые находились в полузасушливой зоне на востоке страны и в то 
время оставались неиспользуемыми (в Заволжье, Сибири и Казахстане). Работа должна была принять характер 
массового штурма. Поскольку на местах не было достаточного количества рабочих рук, необходимо было 
доставить их из других областей. Были использованы финансовые меры стимулирования переезда на целину 
целых семей.
   С самого начала было ясно, что распашка новых земель не давала окончательного решения (экстенсивный 
метод). Она являлась лишь средством выхода из критического положения и имела целью позволить стране 
набрать дыхания, для того чтобы привести в порядок основные сельскохозяйственные районы. Однако и у 
Хрущева, и у его окружения наблюдалась склонность переоценивать эффективность этой меры. Земли для 
распашки были подобраны в течение нескольких недель, и не всегда удачно. Пахота была проведена без 
глубокого изучения почв; дополнительные трудности были порождены тем, что машины, которых и так не хватало, 
были не приспособлены к новым условиям; они часто ломались и работали плохо.
   После отличного 1956г. и посредственного 1957 г. 1958 год был хорошим для советской деревни. 
Сельскохозяйственное производство на 50% превысило уровень 1953 года. Сбор зерновых составил 135 млн. т, 
что означало среднюю урожайность — 11 ц с га против 8 ц. в последние годы жизни Сталина. Сбор почти всех 
культур оказался лучшим в советской истории. После долгих лет застоя начало расти животноводство, причем 
быстрее, чем когда-либо в стране до или после революции. Ободренный этими результатами, Хрущев в 
семилетнем плане наметил новый рост сельскохозяйственной и животноводческой продукции на 70%. Однако за 
7 лет прирост составил всего 15%. Это был самый тяжелый провал всей экономической политики Хрущева.
   Успехи 1953 – 1958 гг. были значительными и, несомненно, облегчили критическую ситуацию, в которой 
находился СССР после смерти Сталина, но это было просто улучшение тяжелой ситуации. Начало, предпосылка 
еще не являются решением. В значительной мере это явилось результатом освоения целинных земель, давших 
государству большую часть зерна. Кроме того, советское сельское хозяйство постепенно, хотя и медленно, 
начало чувствовать, что давление на него ослабевает. Меры, принимавшиеся с 1953 года, оказались 
достаточными для того, чтобы вызвать производственный подъем как в колхозах, так и в личных хозяйствах 
колхозников. Однако это явление наблюдалось не везде, а только в части колхозов и совхозов.
   Государственные капиталовложения в сельское хозяйство, возраставшие с 1953 г., были снова уменьшены 
— как в абсолютных, так и в относительных цифрах в 1958 г., когда потребность в них была особенно велика. 
Удобрений было недостаточно, их использовали лишь для наиболее ценных культур. Уменьшение оплаты за 
работу в колхозах после некоторого роста в 1953 – 1958 гг. уже само по себе было проявлением кризиса. Оно 
было усилено политической и социальной дискриминацией, которой постоянно подвергались крестьяне, во многих 
отношениях остававшиеся гражданами второго сорта.
   После 1958 г. целинные земли истощились. Первые сборы обеспечивались высоким природным 
плодородием почвы, отдыхавшей веками. Однако эти земли в свою очередь требовали больших 
капиталовложений, чтобы применять эффективные агрономические методы и строить постоянные поселки для 
работников. Стоит напомнить, что сначала эти целинные земли хотели использовать временно, пока не 
поднимется сельское хозяйство в традиционных областях. Хотя особых успехов не было, их продолжали 
использовать без мелиорации, высевая только зерновые. При этом не только снижались урожаи, но и почва, как 
предвидели эксперты, становилась беззащитной перед сорняками и ветровой эрозией, особенно опасной в степи, 
лишенной естественной защиты.
   Таким образом, кризис сельского хозяйства обострился под влиянием многих факторов. Правда, застой 
сельскохозяйственного производства произошел тогда, когда оно достигло более высокого уровня, чем в 
сталинскую эпоху. Однако это было слабым утешением, потому что и потребности страны значительно выросли. 
Настоящей нехватки продовольствия с введением карточной системы удалось избежать только благодаря 
массовым закупкам зерна в Америке, оплаченным золотом. Впервые за всю свою историю СССР закупал зерно 
за рубежом. Для Хрущева, который за несколько лет до этого обязался догнать и перегнать США, это было 
большим ударом. Прекрасный урожай следующего года уже не поднял его престижа. Сильные колебания 
сельскохозяйственного производства были новым признаком неблагоприятных структурных сдвигов в деревне. 
Последующие годы показали, что советское сельское хозяйство, которое 30 лет приносили в жертву, не так-то 
просто было привести в порядок.
II. Причины современного аграрного кризиса в России и условия его преодоления
2.1. Общие особенности и причины современного аграрного кризиса
   Переход от одной системы хозяйствования к другой требует, а в сельском хозяйстве особенно, 
относительно продолжительного времени. Такой переход включает, во-первых, подготовительный период, во-
вторых — непосредственные преобразования. В течение подготовительного периода закладываются правовые, 
экономические и организационные условия будущего реформирования. В течение второго периода происходит 
постепенное изменение форм собственности, преобразование хозяйственной деятельности, управления, 
развиваются и укрепляются институты рыночной экономики, складывается новая система общественных 
отношений.
   Современные аграрные преобразования были начаты спонтанно, без правовой, организационной и 
экономической подготовки, при игнорировании необходимости постепенного, поэтапного перехода к рыночной 
экономике. Отсутствие четкой концепции развития реформы, ее чрезмерная политизация и борьба по поводу 
аграрных преобразований различных политических сил и ветвей власти привели к противоречивости правовой 
базы, к тому, что до сих пор не принят ряд основополагающих законодательных актов (земельный кодекс, законы 
об аренде земли и ее залоге и другие).
   Недооценка готовности селян к коренным преобразованиям в аграрных отношениях усилила стремление 
провести и ускорить эти изменения административным путем. Относительно малые масштабы выхода крестьян, 
из колхозов и совхозов нередко объяснялись противодействием руководства этих предприятий и местной 
администрации, а также недостаточностью материальной поддержки. Всё это в той или иной степени имело 
место, но главное всё же в игнорировании желания подавляющего большинства крестьян изменить ставший 
привычным уклад жизни, врожденного, исторически оправданного консерватизма крестьян в боязни потерять 
социальные льготы, которые им предоставляли колхозы и совхозы. Попытки «подтолкнуть» реформирование 
сверху вызвали ухудшение экономической и социальной обстановки в деревне.
   Другими причинами сложившегося положения стали:
·      общая кризисная ситуация в стране, которая проявилась в значительном падении производства, 
поспешном и непоследовательном переходе к рыночным отношениям, развитии инфляции и разрыве 
хозяйственных связей;
·      уменьшение государственной поддержки аграрного сектора;
·      устранение государства от экономически обоснованного использования своих функций в области 
регулирования производства и рынка;
·      отсутствие экономически обоснованной ценовой, финансово-кредитной и налоговой политики;
·      усилившийся монополизм коммерческих банков и смежных с сельским хозяйством отраслей;
·      односторонность аграрных преобразований, увлечение реорганизацией крупнотоварного производства, 
перераспределением земли и приватизацией;
·      слабая защита отечественного товаропроизводителя, необоснованное стимулирование импорта многих 
видов продовольствия, в том числе производимых в достатке в нашей стране, ослабление экономических и 
научно-технических связей со странами СНГ.
2.2. Современное состояние агропромышленного комплекса
   Кризисное состояние АПК проявляется в первую очередь в уменьшении объемов производства продукции и 
снижении ресурсного потенциала отраслей. Объем валовой продукции сельского хозяйства в 1997 г. сократился 
по сравнению с 1990 г. на 39%, в том числе на сельскохозяйственных предприятиях — на 60%. Выпуск продукции 
пищевой и перерабатывающей промышленности уменьшился почти на 70%. Особенно значителен спад в 
животноводстве. За 1991 – 1997 гг. численность крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий 
сократилась на 45%, свиней — на 55%, овец и коз — на 67%, птицы — на 45%. Происходит деградация 
сельскохозяйственных земель. Для обеспечения бездефицитного баланса гумуса в почве необходимо вносить 
ежегодно 1 млрд. т органических удобрений, фактически вносится лишь 150 млн. т, то есть в 6,7 раза меньше. 
Минеральных удобрений требуется вносить 16 млн. т в действующем веществе, а вносят 1,5 млн. т. 
Приостановлены работы по осушению и орошению земель, известкованию и гипсованию почв.
   Снижение покупательной способности населения вынуждает переходить к самообеспечению 
продовольствием. Картофелем за счет личных хозяйств обеспечивают себя около 100 млн. человек, овощами — 
70 млн., молоком и мясом — 50 млн. В общем объеме валовой продукции сельского хозяйства доля личных и 
фермерских хозяйств составляет около 50%.
   Длительного периода и значительных капитальных затрат потребуют восстановление материально-
технической базы села, развитие предприятий фондопроизводящих отраслей. Выбытие основных 
производственных фондов в сельском хозяйстве в 1997 г. превысило их ввод в 5 раз. Из-за недостатка техники, 
удобрений, горючего и смазочных материалов хозяйства вынуждены сокращать посевные площади, проводить 
полевые работы по упрощенным технологиям, что ведет к снижению конкурентоспособности отечественной 
сельскохозяйственной продукции.
   Кризисное состояние агропромышленного комплекса обусловлено, прежде всего, макроэкономическими 
факторами. С 1992 г. из-за падения платежеспособного спроса населения возникли трудности с реализацией 
сельскохозяйственной продукции, что обусловило сокращение производства продовольствия и снижение по 
сравнению с другими отраслями доходности сельского хозяйства. При снижении спроса, который ограничивает 
возможности повышения цен на продукцию, сельское хозяйство несет огромный ущерб от невиданного ценового 
давления монополистов-поставщиков средств производства, переработчиков и продавцов сельскохозяйственной 
продукции.
   В 1992 – 1996 гг. на каждый рубль удорожания продукции сельского хозяйства приходилось 3 руб. роста цен 
на продукцию промышленности. В 1997 г. рост цен на средства производства был в 1,5 раза выше, чем на 
сельскохозяйственную продукцию. Приватизированные перерабатывающие и оптовые торговые предприятия 
превратились в локальных монополистов. Из-за их диктата на рынке доля сельскохозяйственных 
товаропроизводителей в розничной цене, например, на молочную продукцию за последние годы снизилась с 83 до 
33%, на хлеб — с 32 до 11%, на мясо — с 89 до 49%. По данным научных учреждений, вследствие диспаритета 
цен за 1992 – 1996 гг. из сельского хозяйства было изъято и перераспределено в другие сферы 240 трлн. руб., а 
государственная поддержка сельского хозяйства за этот период уменьшилась в 9 раз.
   В результате в 1997 г. общий убыток по отрасли составил 30 трлн. неденоминированных рублей, а доля 
убыточных сельскохозяйственных предприятий достигла 81%. Кредиторская задолженность составила 116,9 
трлн. руб., что превышает годовую выручку от реализации продукции. Оплата труда в хозяйствах в основном 
натуральная, а ее уровень в 2,5 раза ниже, чем в среднем по стране, и в 9 раз ниже, чем в топливно-
энергетическом комплексе.
   Финансовое положение предприятий в сельском хозяйстве значительно хуже, чем в других отраслях. На 
начало 2000 года их кредиторская задолженность превысила дебиторскую в 7,6 раза, а по всем отраслям 
народного хозяйства в 1,7 раза. В большинстве отраслей промышленности задолженность поставщикам ниже, 
чем долги покупателей, то есть долги могут быть взысканы с покупателей. Сельское хозяйство не располагает 
внутренними источниками для погашения долгов, так как задолженность его поставщикам превышает долги 
покупателей. Из-за этого отрасль стала основным источником цепи неплатежей. Без стабилизации расчетов в 
сельском хозяйстве невозможно решить проблему неплатежей в экономике в целом.
2.3. Продовольственная независимость страны
   Изменение геополитического положения России вследствие распада СССР и СЭВ при либерализации 
внешнеэкономической деятельности увеличило угрозу продовольственной независимости страны. Быстрое 
насыщение внутреннего российского рынка импортными продовольственными товарами сделало 
продовольствие физически доступным и, вместе с тем, послужило фактором подрыва отечественного 
агропромышленного производства.
   Страны-экспортеры осуществляют поставки продовольствия по заниженным по сравнению с реальной 
стоимостью ценам путем экспортных субсидий, скидок для крупных оптовиков, а также дешевых распродаж 
продовольственных запасов, накопленных в результате государственной скупки излишков сельскохозяйственной 
продукции. Многие импортеры получили доступ к внешним кредитам, в то время как внутренние по причине их 
дороговизны вообще недоступны отечественным товаропроизводителям. Крупные города выделяли 
беспроцентные субсидии для закупки продовольствия за рубежом.
   Из развитых стран при широком ассортименте продовольствия реализуются относительно 
низкокачественные или традиционно воспринимаемые как побочный продукт производства дешевые товары 
(куриные окорочка из США, жирное мясо и др.). Они хлынули на рынок России и продаются по низким ценам. За 
период с 1990 по 1997 гг. импорт мяса птицы (в основном куриных окорочков) увеличился с 270 до 1144 тыс. т, 
или в 4 раза, а производство этого вида продукции сократилось с 1801 до 636 тыс. т, или почти в 3 раза.
   При осуществлении импортной продовольственной интервенции используется известный в мировой практике 
способ вытеснения отечественного производителя с рынка путем конъюнктурного маневра. Суть его в том, что с 
помощью поставки дешевого импортного продовольствия завоевывают господствующую позицию на рынке 
страны-импортера и подавляют конкурирующее отечественное производство. После этого цены на оказавшиеся 
вне конкуренции импортные товары повышаются до размеров их реальной стоимости.
   В России импортные продовольственные товары в розничной торговле составляют 40% оборота. В 
крупных городах и отдельных промышленных центрах их доля достигает 70 – 80%. Доля импорта в общем 
потреблении мяса и мясопродуктов составляет 34%, молокопродуктов — 18%, сахара (включая сахар-сырец) — 
72%, масла растительного — 41%.
   Резко изменилась структура импорта. Вместо зерна Россия стала импортировать готовую 
животноводческую продукцию. Это объясняется тем, что зерновое производство по сравнению с 
животноводством оказалось более конкурентоспособным. Относительно низкая себестоимость зерна и другой 
растениеводческой продукции в нашей стране объясняется отсутствием земельной ренты, которая достигает 
значительных размеров в других странах. Мировой зерновой рынок монополизирован США и Канадой, что 
обусловило рост цен на эту продукцию. Импорт зерна в Россию сдерживается и тем, что закупочные цены здесь 
ниже мировых.
   Тяжелые последствия для сельского хозяйства страны связаны с переориентацией отечественной 
промышленности минеральных удобрений на экспорт. Россия превратилась в крупнейшего мирового поставщика 
минеральных удобрений, производство которых связано со значительными затратами энергоресурсов и 
экологическим ущербом. За пределы страны вывозится около 85% производимых минеральных удобрений, что 
обрекает наше сельское хозяйство на низкую эффективность. Недобор продукции растениеводства вследствие 
уменьшения внесения минеральных удобрений составляет в пересчете на зерно около 30 млн. т.
   В последние годы резко возрос экспорт из России семян подсолнечника при значительном одновременном 
увеличении импорта подсолнечного масла. Следствие таких “встречных перевозок” масличного сырья и 
продукции масложировой промышленности — снижение бюджетных поступлений, недогрузка производственных 
мощностей перерабатывающих предприятий, сокращение производства высокобелкового шрота. Кроме того, 
чрезмерное в ряде регионов и хозяйств расширение посевов подсолнечника в расчете на экспорт семян 
приводит к повышенному выносу из почвы питательных веществ и заражению ее вредными микроорганизмами.
   Обеспечение продовольственной безопасности страны требует изменения структуры внешней торговли в 
АПК. По нормативам, принятым международными организациями, для обеспечения продовольственной 
безопасности страны необходимо, чтобы ввоз продовольствия в общем объеме его потребления занимал не 
более 20%. В России эта доля составляет около 25%.
   Главная причина роста продовольственного импорта, как уже отмечалось, низкая конкурентоспособность 
отечественного сельского хозяйства. Она обусловлена прежде всего тем, что биоклиматический потенциал 
сельскохозяйственных угодий в России в среднем в 2,5 раза ниже, чем в Западной Европе и США. Сельское 
хозяйство, пищевая и перерабатывающая промышленность по уровню технического оснащения и 
технологического развития производства существенно отстают от западных стран. Для преодоления отставания 
требуются продолжительное время и значительные средства. А возможности привлечения в АПК иностранных 
инвесторов ограничены тем, что при наличии излишков продовольствия западным фирмам более выгодно 
поставлять его в Россию, а не вкладывать средства в развитие российского АПК.
   При вступлении России во Всемирную торговую организацию необходимо исходить из того, что стране 
предстоит восстанавливать объем агропромышленного производства, форсировать его развитие для 
преодоления многолетнего отставания материально-технической базы. В связи с этим уровень государственной 
поддержки АПК должен быть не ниже, чем в странах, находящихся с Россией в идентичных природных условиях.
III. Основные направления выхода России из кризиса
3.1. Антикризисные меры
   Переходный период в аграрной экономике требует оптимального сочетания государственного 
регулирования и рыночных рычагов. Государственное регулирование в АПК предполагает преимущественно 
экономические методы.
   Регулирующая роль государства особенно важна на нынешнем этапе перехода к рыночной экономике, когда 
еще не сформировался эффективный механизм экономического регулирования. При этом должны быть приняты 
во внимание специфические особенности аграрного сектора: сезонность производства, медленный оборот 
капитала, повышенный производственный риск, связанный с подверженностью стихийным силам природы, с тем, 
что значительная часть сельскохозяйственных угодий России находится в зоне рискованного земледелия.
   Активное воздействие на развитие АПК экономическими методами государство может осуществлять через 
кредитное и налоговое регулирование, бюджетное финансирование, регулирование условий и уровня оплаты 
труда, социальное развитие, через государственные программы, госзаказы, эффективную таможенную политику 
и т. д.
   Ограниченность ресурсов при кризисе сбыта сельскохозяйственной продукции предполагает строгое 
подчинение протекционистской политики в аграрной сфере задаче повышения эффективности производства. В 
этой связи экономический механизм и комплекс мер поддержки сельских товаропроизводителей должны быть 
направлены на то, чтобы система экономических рычагов (цены, кредит, налоги и бюджетные субсидии) 
использовалась для стимулирования более рентабельных групп предприятий и более эффективных вложений по 
регионам.
   В системе регулирования агропромышленного производства важно полнее использовать интервенционные 
товарные закупки и залог сельскохозяйственной продукции. В области ценовой политики должен сочетаться 
принцип свободного ценообразования с государственным регулированием цен в интересах ограничения 
тенденции к их монополизации, установление гарантированного уровня на закупки по госзаказу. В области 
кредитно-финансовой политики необходимо строго целевое использование кредитов с пониженной процентной 
ставкой для сельского хозяйства. В налоговой политике следует исключить многоканальность и дублирование 
налоговых изъятий. Стратегическим направлением этой политики должен стать переход к единому земельному 
налогу, дифференцированному в зависимости от качества и местоположения земельных участков. При этом 
земельный налог должен иметь уровень, стимулирующий эффективное использование земли.
   Задачам овладения рыночным механизмом и методами государственного регулирования в условиях рынка 
будет отвечать принципиально новая система управления АПК. В этих целях целесообразно осуществить 
переориентацию государственных функций от управления предприятиями и отраслями к экономическому 
регулированию взаимодействия между субъектами рыночного хозяйства.
   Государственное регулирование АПК обязательно включает и внешнеэкономическое направление, одна из 
важнейших задач которого — защита отечественного сельского хозяйства. Степень и формы внешнеторговой 
защиты и аграрного протекционизма зависят от состояния сельскохозяйственного производства и рынка по 
отдельным товарам и товарным группам, от насыщения рынка и конкурентоспособности отечественной 
продукции. У этой проблемы две стороны: сельскохозяйственные товаропроизводители и потребители, интересы 
которых далеко не всегда и не во всем совпадают с интересами отечественных товаропроизводителей. Это 
означает, что характер и уровень аграрного протекционизма должны носить компромиссный характер, являясь 
результатом учета многих разнонаправленных сил.
   В будущем представляется вполне реальным повышение экспортных возможностей аграрного сектора 
России. В частности, перспективным ресурсом для экспорта может стать зерновое хозяйство. Во 
внешнеэкономических связях АПК необходимо соблюдение пропорций, сочетание протекционизма, свободной 
торговли и сотрудничества.
   Крупные сельскохозяйственные предприятия требуют проведения по отношению к ним избирательной 
политики. Они должны получать кредиты по строго целевому назначению, с обязательным контролем за 
использованием выделенных средств. Целесообразно выделять предприятиям средства в рамках специальных 
программ на конкурсной основе. В этих условиях средства получат те хозяйства, которые могут обеспечить их 
использование с наибольшей отдачей. Это примерно четверть всех сельхозпредприятий, производящих ныне 
основную массу товарной продукции.
   Что касается крестьянских (фермерских) хозяйств, основной задачей на ближайшие годы становится не 
столько создание новых хозяйств, сколько повышение устойчивости и подготовка условий для их последующего 
роста и развития. Видимо, в течение ряда лет процессы формирования новых крестьянских хозяйств и их 
ликвидации будут протекать относительно вяло, и уравновешивать друг друга. Многое здесь будет зависеть от 
аграрной политики и бюджетных возможностей.
   Особым направлением любого аграрного реформирования, его центральным звеном является земельная 
реформа. Земельные преобразования призваны обеспечить рациональное использование и охрану земель как 
важнейшего природного ресурса, создание условий для воспроизводства и повышения плодородия почвы, 
равноправное развитие различных форм хозяйствования на земле. В земельной политике государства особое 
место надлежит уделять развитию арендных отношений, которые позволяют наиболее простым способом и в 
относительно короткие сроки оптимизировать соотношение между землей, производственными фондами и 
рабочей силой, облегчить и удешевить процесс концентрации земли в пределах, необходимых для эффективного 
хозяйствования.
   Для того, чтобы предотвратить возможные негативные последствия расширения оборота земли, 
необходимо законодательно закрепить положения о праве приобретения сельхозугодий только лицами, 
обязавшимися использовать землю для сельскохозяйственного производства, к тому же имеющими специальное 
образование, опыт практической работы в сельском хозяйстве, а также зафиксировать право изъятия 
неиспользуемых сельхозугодий у их собственников с передачей земель в резервные фонды государства или 
органам сельского самоуправления.
   В этой связи, наряду с разработкой новых законов, представляется необходимым осуществить в ближайшее 
время инвентаризацию аграрного законодательства, устранив в нем противоречивые нормы, а также 
неопределенность и половинчатость (следствие компромиссов между отдельными звеньями власти, прежде 
всего между парламентом, правительством и президентом, между федеральной властью и регионами), 
обеспечить относительную устойчивость законов и контроль за их исполнением. Должны быть ускорены 
подготовка и принятие базовых законопроектов, определяющих ход аграрного реформирования. И первый шаг в 
этом направлении уже сделан. Связан он с принятием долгожданного Земельного кодекса, призванного 
законодательно регулировать обозначенные выше проблемы.
Заключение
   Кризис, в котором оказался агропромышленный комплекс России, к настоящему моменту приобрел затяжной 
характер. Долгое время казалось, что все принимаемые правительством меры по преодолению тяжелой 
ситуации в сельском хозяйстве носят бессистемный и половинчатый характер.
   Негативные тенденции в аграрной экономике и в АПК в целом следствие не концепции и стратегического 
курса реформы, а общего системного кризиса в стране, реальной емкости рынка, неконкурентоспособности 
большинства отечественных производителей продовольствия в сравнении с зарубежными производителями и 
просчетов в тактике проведения курса реформ (поспешность, недооценка необходимости переходного периода, 
ослабления госрегулирования).
   Ответственное осознание реального положения и очевидных перспектив развития АПК определяет вывод: 
стране необходима не новая аграрная политика, а научно обоснованное приведение проводимой политики в 
соответствие с реалиями переходного периода. Нужна тщательно проработанная система финансово-
инвестиционных, материально-технических и организационно-управленческих мер и мероприятий, избирательно 
осуществляемых или поддерживаемых государством особенно по отношению к тем предприятиям и 
организациям АПК, которые показали свою устойчивость в кризисных условиях.
   В современных условиях развития земельной реформы в аграрной сфере на первый план выдвигаются 
проблемы совершенствования экономического регулирования земельных отношений и формирования 
земельного рынка. К сожалению, несмотря на принятие Земельного кодекса, эти вопросы в силу политических 
разногласий еще не разрешены окончательно на федеральном уровне. Представляется, что этот аспект 
совершенствования государственной политики в аграрной области окончательно разрешит существующий в 
нашей стране перманентный аграрный кризис.
Библиографический список
1.   Агирбов Ю. И. Аграрная реформа и сельскохозяйственный кризис в России (современное состояние и 
перспективы) // Аграрная наука. 1998. № 7. С. 3 – 5
2.   Амосов А. Прогноз агропромышленного комплекса до 2003 года. // Экономист. № 12. 1998. С.14 – 20.
3.   Архипов А.И. и др. Экономика. — М., 1998.
4.   Войтов А. Г. Экономика. Общий курс. — М., 1999.
5.   Гордеев А. Экономические механизмы регулирования агропромышленного производства. // Экономист. 
№ 6. 1998. С. 90 – 93.
6.   Зельднер А. Государственное регулирование агропромышленного сектора экономики. // Вопросы 
экономики. № 6. 1997. С. 83 – 90.
7.   Мамедов О. Ю. Современная экономики. — Ростов-на-Дону, 1998.
8.   Михайлов О. Условия выхода из аграрного кризиса // Экономист. 1998. № 11. С. 92 – 94.
9.   Петриков А. Экономическая политика в АПК // Экономист. № 7. 1998. С.31 – 39.
10.        Отечественный АПК: история и современность. М., 1997.
11.        Серова Е., Янбых Р. Государственные программы поддержки сельскохозяйственного кредита в 
переходных экономиках // Вопросы экономики. № 11. 1998. С.127 – 136.
12.        Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание: 1927 – 1939: Документы и 
материалы. М., 2001.
13.        Ходов Л. Г. Основы государственной экономической политики. М., 1997.
14.        Хорохорин А. О проблемах функционирования АПК и путях их решения. // Экономист. № 9. 1998. С.88 – 
92.