Васильченко о том, что при переселении нанимателя в другое жилое помещение он не может быть лишен тех удобств, которые имел в прежней 
квартире [2].
    Во всяком случае выселяемые не вправе требовать таких удобств, которые в данном населенном пункте ещё не получили широкого 
распространения. Иначе говоря, предоставляемые помещения должны иметь те виды коммунальных удобств, какие имеются в большинстве жилых 
строений государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в данном населенном пункте. 
   "Но то обстоятельство, что наниматель занимал неблагоустроенное жилое помещение, не может быть основанием для предоставления ему 
новой квартиры с удобствами, не отвечающими уровню благоустройства данного населенного пункта [3]". Это условие является важным для защиты 
жилищных прав граждан, так как требование о предоставлении благоустроенного жилого помещения закон не ставит в зависимость от наличия 
коммунально-бытовых удобств в том помещении, из которого выселяется наниматель. Поэтому организация, предоставляющая жилое помещение, 
степень благоустройства которого ниже уровня большинства квартир данного населенного пункта, не может мотивировать это нарушение прав 
выселяемого ссылкой на то, что он проживает в помещении, не имеющем коммунально-бытовых удобств. Так, один из киевских заводов обратился в 
суд с иском о выселении гражданина К. с семьей из занимаемого ими жилого помещения в связи с отводом земельного участка под строительство 
цеха. Ответчик отказался вселиться, мотивируя тем, что предоставляемое ему жилое помещение не благоустроенное. В нём нет канализации и 
ванны. Возражая против этого мотива, истец сослался на то, что ответчик проживает в доме, в котором также нет указанных коммунально-бытовых 
удобств. Народный суд отказал в иске о выселении, мотивируя свое решение тем, что необходимость предоставления другого благоустроенного 
жилого помещения не может ставиться в зависимость от качества сносимого дома и имеющихся в нем удобств. 
   В. А. Золотарь и П. Н. Дятлов считают, что "правильность решения суда не вызывает сомнения, поскольку оно опирается на правила статьи 96 
ЖК РСФСР". 
     Решение суда о выселении с предоставлением гражданину другого благоустроенного жилого помещения должно быть конкретным и не может 
содержать каких-либо условий. В резолютивной части решения суд обязан указать, какое конкретное помещение предоставляется выселяемому с 
обозначением улицы, номера дома и квартиры, а также фамилий, имен и отчеств всех совершеннолетних лиц, подлежащих выселению (ч. 4. ст. 96 ЖК 
РСФСР). «Судебная практика толкует норму о характере предоставляемого помещения расширительно и исходит из того, что предоставляемое 
помещение должно отвечать общепринятым критериям жилого помещения и быть не только благоустроенным применительно к условиям данного 
населенного пункта, но и пригодным для проживания выселяемого и членов его семьи. В этом случае суды применяют правила, регулирующие 
отношения при предоставлении жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий граждан, согласно которым жилые помещения должны 
предоставляться с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 2 ст. 41 ЖК РСФСР)» [2]. Это так 
называемая субъективная пригодность жилых помещений для вселяемых в них граждан [3]. «На практике рассматриваемый вопрос решается с 
учетом состояния здоровья и возраста выселяемых, условий их работы, трудностей, испытываемых больным ребенком при посещении школы и 
других, заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суд принимает к сведению действительно уважительные причины, имеющие существенное 
значение для определенного лица, а не те общие неудобства, с которыми связано изменение местонахождения квартиры (отдаленность от центра, 
затруднения при пользовании коммунальным транспортом, отсутствие вблизи торговых и медицинских учреждений и т. п.". [2]. 
   Следующим необходимым условием, которому должно отвечать благоустроенное жилое помещение является требование части 2 статьи 96 ЖК 
РСФСР, согласно которому гражданам, занимавшим отдельную квартиру, должна быть предоставлена отдельная квартира. 
   «Если же гражданин проживал в коммунальной квартире, ему может быть предоставлена жилая площадь в коммунальной квартире. При этом 
предоставляемое помещение должно быть тождественным с занимаемым по количеству комнат» [3]. В частности, если наниматель занимал 
отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или помещение, состоящее из 
того же числа комнат. 
   «Однако практически требование о количестве предоставляемых комнат не всегда может быть соблюдено, если речь идет о выселении 
нанимателей из жилых помещений, превышающих норму жилой площади (ч. 3 ст. 96 ЖК РСФСР), если, безусловно, они или кто-либо из членов их семьи 
не пользуются правом на дополнительную площадь» [4]. 
   При решении вопроса о количестве предоставляемых комнат должно учитываться и правило части 1 статьи 41 ЖК РСФСР, которое не 
допускает заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов. Это правило неприменимо к случаям заселения одной 
комнаты лицами разного пола, среди которых только один человек старше девяти лет. 
   К примеру, отдел по учету и распределению жилой площади Кировского райисполкома предъявил иск к гражданке Ш. о выселении с 
предоставлением однокомнатной квартиры площадью 20 кв. м в связи с изменением целевого назначения дома — переоборудованием его в 
нежилой. Возражая против иска, ответчица пояснила, что совместно с ней проживает сын старше девяти лет, а это дает ей право на получение двух 
комнат. Кировский районный суд вынес решение о выселении Ш., сославшись на то, что она занимает сейчас комнату размером 18 кв. м и в 
результате выселения её жилищные условия не ухудшаются. Московским городским судом решение оставлено без изменения. Пересмотрев дело в 
порядке надзора, президиум Московского городского суда исправил допущенную ошибку — отменил решение народного суда и передал дело на 
новое рассмотрение, указав на нарушение судом требований закона, в соответствии с которым ответчица в случае её выселения имела право на 
предоставление ей жилого помещения из двух комнат. При новом рассмотрении отдел по учету и распределению жилой площади отказался от иска, и 
дело было производством прекращено [1]. 
   Также по размеру предоставляемое жилое помещение должно быть не меньше того, которое занимал наниматель, однако, не более 
помещения, полагающегося ему с семьей по норме жилой площади (не более 12 кв. м на человека). 
   «При выселении из жилого помещения меньшего размера, чем это предусмотрено для предоставления жилых помещений в данном населенном 
пункте, выселяемому должно быть предоставлено жилое помещение в соответствии с установленным размером (ст. 96 ЖК РСФСР)» [2], то есть по 
нормам предоставления жилых помещений лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в данном населенном 
пункте. 
   Жилищный кодекс также установил, что если наниматель или проживающий с ним член семьи имеет право на дополнительную жилую площадь и 
фактически пользуется ею, жилое помещение предоставляется с учетом нормы дополнительной жилой площади (ч. 3 ст. 96 ЖК РСФСР). Если он 
пользовался дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты, ему также должна быть предоставлена дополнительная жилая площадь в 
виде отдельной комнаты. «Приведем примеры. Семья из трех человек, ни один из которых не имеет право на дополнительную площадь, занимала 
двухкомнатную квартиру с жилой площадью 45 кв. м. Такой семье должна быть предоставлена двухкомнатная квартира не менее 36 кв. м жилой 
площади. Если же один из членов семьи имеет право на дополнительную площадь, то им должна быть предоставлена квартира, во всяком случае не 
менее той, которую они занимали. 
   Семья из пяти человек занимала трехкомнатную квартиру с жилой площадью 40 кв. м. В данном населенном пункте лица, состоящие на учете, 
обеспечиваются жилой площадью из расчета 9 кв. м на человека. В нашем примере семья должна получить квартиру не менее чем из трех комнат и 
не менее 45 кв. м жилой площади. (5*9)» [1]. 
   «При определении размера предоставляемого жилого помещения во внимание принимается только жилая площадь, без учета размера другой 
полезной площади (подсобных помещений, коридора, кухни, ванны и т. п.), если даже она была переоборудована под жильё, но без соблюдения 
установленного порядка производства переоборудования» [2]. 
   В постановлении пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года разъяснено, что следует также учитывать состояние здоровья 
выселяемых граждан и другие заслуживающие внимания обстоятельства, затрудняющие пользование предоставленным жилым помещением (п. 15). 
Так, не допускается заселение одной комнаты лицами, страдающими тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, в связи с чем они не 
могут проживать с членами своей семьи в одной комнате. Или же подобные обстоятельства могут быть обусловлены условиями труда, быта, 
обеспечения социальными услугами (например, инвалид вынужден переехать в район, удаленный от поликлиники при отсутствии развитых 
транспортных коммуникаций); составом семьи; характером сложившихся отношений между выселяемым и иными лицами; сильным психическим 
воздействием, вызванным особенностями конкретных условий нового места жительства, и т. п. 
   «Так, например, судебной практике известны случаи отказа в иске   о выселении по тем основаниям, что В. поселяли в одной квартире с Ч., с 
которым жена В. ранее находилась в близких отношениях; окна предоставляемой квартиры выходили на кладбище, где похоронена дочь ответчицы и 
т. д.» [3]. 
   Перечень оснований, по которым допускается выселение с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в домах 
государственного и муниципального жилого фонда , приводится в статье 91 ЖК РСФСР и включает в себя следующее: 
·      дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (ст. 92 ЖК); 
·      дом (жилое помещение) грозит обвалом (ст. 93 ЖК); 
·      дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой (ст. 93 ЖК). 
   С предоставлением другого благоустроенного жилого помещения также могут быть выселены лица, прекратившие связь с Вооруженными 
Силами (ст. 94 ЖК РСФСР). 
   Рассмотрим каждое из перечисленных оснований более подробно. 
   Предоставление жилого помещения в связи со сносом жилого дома. Выселение граждан в связи со сносом жилых домов государственного, 
муниципального или общественного жилищных фондов "обычно связано с осуществлением плановой застройки городов и других населенных пунктов, 
что нередко связано со сносом, как правило, небольших жилых домов или домов устаревших типов" [1]. 
   В законе определен порядок предоставления жилого помещения гражданам, выселяемым в связи со сносом дома (ст. 92 ЖК РСФСР). Если 
дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, 
выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым 
отводится земельный участок. В иных случаях сноса дома (например, в связи с его непригодностью) гражданам, выселяемым из этого дома, другое 
благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо органом местного 
самоуправления. 
   Предоставляемое жилое помещение должно удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к благоустроенному жилому помещению. В 
случае отказа граждан поселиться в предоставленном благоустроенном жилом помещении, указанные выше предприятие, учреждение, организация 
имеют право обратиться в суд с иском о выселении. 
   Так, супруги С. и Г. проживали в доме, который по решению местной администрации города подлежал сносу. Поскольку С. и Г. отказались 
переселиться из сносимого дома в предоставленную им однокомнатную квартиру площадью 21,7 кв. м, предприятие предъявило к ним иск о 
выселении из дома с предоставлением упомянутой однокомнатной квартиры. 
   Мытищинский городской суд Московской области удовлетворил иск. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда это 
решение оставила без изменения. 
   Президиум Московского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных 
постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. 
   Суд общей юрисдикции мотивировал решение тем, что выселение супругов С. и Г. из сносимого дома в однокомнатную квартиру не ухудшает их 
жилищные условия, поскольку взамен двух жилых комнат площадью 27,1 кв. м предоставляется отдельная благоустроенная однокомнатная квартира 
размером 21,7 кв. м, в то время как норма предоставления жилой площади на одного человека в городе составляет 8 кв. м. 
   О соответствии предоставленного ответчикам жилого помещения установленным норам отмечается и в определении судебной коллегии 
областного суда. Однако указанные доводы судов противоречат требованиям ст. ст. 38 и 96 ЖК РСФСР. 
   Поскольку ответчики пользовались в сносимом доме двумя жилыми комнатами площадью 27,1 кв. м (что не оспаривается истцом в исковом 
заявлении и подтверждается финансово-лицевым счетом), в соответствии со статьей 38 ЖК им должна быть предоставлена другая жилая площадь 
размером не менее 24 кв. м. Истец же предоставляет ответчикам квартиру площадью 21,7 кв. м, то есть менее предусмотренной законом нормы, 
что ущемляет их интересы. При этом необходимо учитывать и то, что Г., как видно из дела, страдает профессиональным заболеванием — экземой 
кистей рук, а С. — язвенной болезнью и другими заболеваниями. 
   Предоставление им жилой площади меньшего размера, чем это предусмотрено законом, имеет для них существенное значение [1]. 
   Предоставление жилого помещения в связи с переоборудованием жилого дома (жилого помещения) в нежилой. 
   Статья 9 ЖК Р СФСР предусматривает, что в исключительных случаях допускается перевод жилых помещений в домах государственного, 
муниципального и общественного жилищного фонда в нежилые. Переоборудование жилого дома в нежилой обычно связано с передачей его для 
государственных, муниципальных или общественных нужд. Необходимость переоборудования дома (жилого помещения) в нежилой возникает, 
например, в связи с размещением в некоторых помещениях служебных, бытовых, торговых организаций, жилищно-эксплуатационных и 
специализированных служб и т. д. [1]. «Такой перевод возможен и без специального переоборудования, о котором указано в части 3 статьи 91 и 
статье 92 ЖК РСФСР (например, при создании в помещении музея-квартиры» [2]. 
     ЖК РСФСР устанавливает, что в случае выселения в связи с переоборудованием жилого дома в нежилой нанимателю и членам его семьи 
предоставляется другое благоустроенное жилое помещение той государственной (муниципальной), общественной организацией, которой передается 
переоборудованный жилой дом (помещение), «а при отсутствии   этой организации или невозможности предоставления ею жилого помещения — 
 органом местного самоуправления» [3]. 
     «Предприятие, учреждение, организация, которым отведен земельный участок для государственных, муниципальных или общественных нужд, 
или которым предназначен жилой дом (жилое помещение), подлежащий переоборудованию в нежилой, обязаны до начала сноса или 
переоборудования предложить гражданам, подлежащим выселению, конкретное благоустроенное жилое помещение для дальнейшего проживания. 
   В случае отказа граждан поселиться в предоставленном благоустроенном жилом помещении указанные выше предприятие, учреждение, 
организация имеют право обратиться в суд с иском о выселении» [4]. 
   При рассмотрении дел о выселении в другое благоустроенное жилое помещение в случаях, когда дом, в котором проживает наниматель, 
подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо если дом (жилое помещение) 
переоборудуется в нежилой (ст. 92 ЖК РСФСР), надлежит проверять, имеется ли решение компетентного органа об изъятии земельного участка для 
государственных или общественных нужд либо о переводе жилого дома (жилого помещения) в нежилой (ст. ст. 8, 9 ЖК РСФСР). Это разъяснение 
было дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при 
применении Жилищного кодекса РСФСР» (п. 16). 
    «Следует иметь в виду, что право на получение благоустроенного жилого помещения в этих случаях имеют только постоянные жильцы, включая 
временно отсутствующих граждан (ст. ст. 60, 62 ЖК РСФСР). К их числу не относятся поднаниматели и временные жильцы» [1]. 
    «Бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда, 
проживающие в этом помещении, при сносе (переоборудовании) дома имеют право на получение для своей семьи отдельного жилого помещения. 
Действующее законодательство не связывает право бывших членов семьи нанимателя на получение другого жилого помещения с тем, был ли 
заключен с ними самостоятельный договор жилищного найма или нет [2]. При этом может быть предоставлено и неизолированное жилое помещение. 
   Дело в том, что после распада семьи (например, расторжения брака) и раздельного ведения хозяйства изолированная квартира фактически 
превращается в коммунальную. Тот факт, что наниматель не произвел раздел квартиры и на него не открыт отдельный лицевой счет, не имеет 
юридического значения» [3]. 
   Примером может служить дело из практики прокурорского надзора по гражданским делам, когда Саратовское производственное объединение 
«Нитрон» предъявило в суд иск к С. Тарасову и М. Тарасовой о выселении их с несовершеннолетним ребенком из квартиры. Требование 
мотивировано тем, что дом, в котором проживают ответчики, в связи с аварийным состоянием подлежит сносу, однако они отказались добровольно 
переселиться на другую площадь. 
   Решением Заводского районного суда от 14 октября 1993 г. иск удовлетворен, Тарасовы выселены из занимаемой квартиры. Суд обязал ПО 
«Нитрон» предоставить Тарасовым комнаты площадью 12,7 кв. м, 9,6 кв. м, и 12, 9 кв. м в квартире по другому адресу. 
   Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 1993 г. решение суда оставлено без 
изменения. 
   В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ в связи с отсутствием 
кворума в президиуме Саратовского областного суда, был поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений по мотиву их 
необоснованности. 
   Определением судебной коллегией Верховного Суда РФ от 21 июля 1994 г. протест удовлетворен, дело направлено на новое рассмотрение по 
следующим основаниям. 
   Из материалов дела следует, что квартира, занимаемая ответчиками, была предоставлена Р. Тарасовой на семью из пяти человек в 1964 году. 
Согласно ордеру Р. Тарасова вселилась в квартиру вместе с мужем — В. Тарасовым, дочерью — Г. Тарасовой, и сыном — С. Тарасовым. 
Впоследствии в квартиру вселилась жена сына — М. Тарасова, а в 1989 году у них родился ребенок. На квартиру был открыт один лицевой счет. 
   Таким образом, С. и М. Тарасовы проживали в квартире как члены семьи нанимателя. Позже Р. и В. Тарасовы брак расторгли, а С. и М. 
Тарасовы стали вести раздельное с ними хозяйство. 
   В связи с предстоящим сносом дома нанимателю квартиры Р. Тарасовой объединение «Нитрон» предоставило однокомнатную квартиру, В. 
Тарасову —  комнату в квартире, где проживают другие наниматели. Тарасовы Р. и В. добровольно переселились на предоставленную жилую 
площадь. 
   С. Тарасову на семью из трех человек предоставлены три комнаты в коммунальной квартире, где проживает ещё одна семья из двух человек. 
Тарасовы С. и М. отказались переселиться на предоставленную жилую площадь, требуя предоставления отдельной квартиры. 
   Согласно статье 91 ЖК РСФСР, граждане выселяются из жилых помещений, подлежащих сносу, с предоставлением другого благоустроенного 
жилого помещения. 
   В соответствии со статьей 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением жилое помещение должно отвечать требованиям 
статей 40 и 41 ЖК РСФСР, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее занимаемого. Если наниматель занимал 
отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, 
состоящее из того же числа комнат. 
   Удовлетворяя требованиям истца о выселении Тарасовых С. и М., суд исходил из того, что ответчики не вправе требовать предоставления 
отдельной квартиры, поскольку проживали с нанимателем квартиры различными семьями, вели раздельное хозяйство и фактически отдельной 
квартирой не пользовались. Однако судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 
   Согласно статье 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и 
несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. 
   Если же лица перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же 
права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. 
   Следовательно, ответчики Тарасовы С. и М., хотя и перестали быть членами семьи Р. Тарасовой, пользовались такими же правами на жилую 
площадь, какими пользовалась Р. Тарасова. 
   В этой связи вывод суда о том, что ответчики, как ведущие раздельное хозяйство, фактически уже не пользовались отдельной квартирой, 
нельзя признать верным [1]. 
   Предоставление жилого помещения в связи с угрозой обвала дома. Как известно, жилые дома (жилые помещения) под влиянием времени, 
природных условий и в результате их использования могут прийти в состояние, грозящее обвалом. Выселение из домов (жилых помещений), грозящих 
обвалом, в силу необходимости принятия неотложных мер по предотвращению несчастных случаев производится в административном порядке (ч. 2 
ст. 90 ЖК РСФСР). 
   Этот порядок, как более оперативный по сравнению с судебным, установлен в целях предотвращения несчастных случаев. «Угроза дома 
(жилого помещения) обвалом понятие более узкое, чем непригодность дома (жилого помещения) для проживания, о которой говорится в статье 8 ЖК 
РСФСР и которая является основанием для сноса дома или переоборудования его в нежилой. Она представляет частный случай непригодности 
дома (жилого помещения) для проживания, который выделен в специальную правовую норму в связи с повышенной опасностью для проживания в 
нем граждан и необходимостью принятия срочных мер к их переселению в другие дома (помещения)» [2]. 
   Прежде, чем дать разрешение на выселение, прокурор должен выяснить: действительно ли дом или помещение, в котором проживает 
наниматель, угрожает обвалом; предоставляется ли выселяемому другое благоустроенное жилое помещение? 
   Дом (жилое помещение) признается непригодным для дальнейшего использования и опасным для жизни и имущества, проживающих в нем лиц, 
решением исполнительных органов государственной власти, которые осуществляют контроль за состоянием жилых домов, находящихся на 
подведомственной им территории. «В заключении комиссии должно содержаться категорическое решение о том, что дом или отдельное жилое 
помещение, в котором проживает наниматель, грозит обвалом и нужны экстренные меры для его освобождения. Без соблюдения этих условий 
прокурор не может дать санкцию на выселение в административном порядке» [1]. 
   «Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, то договор найма расторгается и нанимателю (вместе с членами его семьи) по решению органа 
местного самоуправления предоставляется другое благоустроенное жилое помещение за счет муниципального жилищного фонда или 
соответствующей государственной, муниципальной, общественной организации, которым принадлежит дом, грозящий обвалом» [2]. 
   Как было отмечено выше, выселение из домов (жилых помещений), грозящих обвалом, производится в административном порядке с санкции 
прокурора. Тогда почему же мы рассматриваем данный вопрос в главе «Расторжение договора социального найма жилого помещения в судебном 
порядке?» Дело в том, что это правило закреплено в части 2 статьи 90 ЖК РСФСР. Однако при этом необходимо иметь в виду, что постановлением 
Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1993 года [3] практика выселения граждан в административном порядке с санкции прокурора, без 
возможности последующего обращения в суд, сложившаяся в результате применения статьи 90 ЖК РСФСР, признан не соответствующей 
Конституции РФ. Как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ, правило об обжаловании постановления прокурора о выселении лишь 
вышестоящему прокурору «лишает заинтересованную сторону возможности защитить свои интересы в судебном порядке, что противоречит 
Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. 
   Необходимость обжалования действий прокурора в судебном порядке следует из того, что судебный контроль представляет собой 
дополнительную гарантию проверки законности и обоснованности вынесенного постановления о выселении в административном порядке. 
Исключение же возможности судебной проверки административных решений представляет собой существенное ограничение прав граждан, что 
недопустимо в демократическом обществе и противоречит… Конституции РФ». 
   Конституционный Суд отметил, что договор найма жилого помещения при отсутствии согласия нанимателя может быть расторгнут только судом 
(ч. 1 ст. 90 ЖК РСФСР). Следовательно, исключена возможность административного порядка расторжения договора найма жилого помещения и 
выселения лиц, проживающих в домах, грозящих обвалом, с санкции прокурора [1]. В связи с этим в данном постановлении Конституционного Суда 
РФ идет речь о необходимости внесения соответствующих изменений в статью 90 ЖК, так как возможность административного выселения лиц, 
проживающих в домах, грозящих обвалом, исключена [2]. 
   Выселение из жилых помещений, находящихся на территории военных городков. Жилищный кодекс предусмотрел следующее основание 
выселения из военных городков с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения: офицеры, прапорщики и мичманы, 
военнослужащие сверхсрочной службы Вооруженных Сил и приравненные к ним лица, уволенные с действительной военной службы в отставку или в 
запас, а также проживающие совместно с ними лица могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений в военных городках с 
предоставлением другого жилого помещения. В таком же порядке выселяются из военных городков другие лица, утратившие связь с Вооруженными 
Силами (ст. 94 ЖК РСФСР). 
   Закрытые военные городки являются одним из видов закрытых административно-территориальных образований. Понятие и правовой режим 
закрытых административно-территориальных образований определяются в Законе РФ «О закрытом административно-территориальном 
образовании» [3] от 14 июля 1992 года. Согласно статье 1 данного Закона закрытым административно-территориальным образованием является 
такое территориальное образование, для которого, в частности, необходим особый режим безопасного функционирования и охраны 
государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан 
   Статья 7 Закона предусматривает последствия ограничения по условиям режима дальнейшего проживания граждан, утративших трудовую 
(служебную) связь с военным предприятием, объектом (переселение в другое жилое помещение и иные формы обеспечения жильем). 
   На случаи выселения граждан из жилых помещений, которые хотя и принадлежат военным организациям, но расположены не в военных 
городках, правила статьи 94 ЖК не распространяются. 
   Основанием для выселения граждан из жилых помещений в военных городках является прекращение их связи с Вооруженными Силами РФ. Для 
военнослужащих и совместно проживающих с ними лиц — это увольнение в отставку или в запас. 
   "Причем причины и основания, по которым между гражданами и Вооруженными Силами прекратилась связь, значения не имеют для решения 
вопроса о выселении, то есть граждане, прекратившие связь с Вооруженными Силами РФ, могут быть выселены из жилых помещений в военных 
городках независимо от того, имеется ли в этом вина гражданина или нет (в связи ли с нарушением воинской дисциплины, болезнью гражданина или 
переходом его на пенсию, сокращением штата и т. д.)" [1]. 
   Так С., как сверхсрочнику военной службы, была предоставлена жилая площадь в доме, расположенном на территории воинской части. По 
приказу командования С. был уволен в запас. По иску воинской части суд вынес решение о выселении С. с занимаемой площади на том основании, 
что он уволен в запас за нарушение дисциплины. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила решение суда и 
разъяснила, что на основании статьи 62 Основ гражданского законодательства (ныне — статья 94 ЖК РСФСР) не может быть выселено без 
предоставления другого благоустроенного жилого помещения лицо, получившее жилую площадь в связи не с трудовыми отношениями, а с 
прохождением военной службы [2].