Введение
Одним из способов защиты гражданских прав выступает возмещение морального вреда. Именно этот способ защиты гражданских прав
является предметом изучения дипломной работы.
Данный способ защиты состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или
нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав.
Целью дипломной работы является анализ института возмещения (компенсация) морального вреда в российском гражданском праве с
рассмотрением его положительных сторон и недостатков. В соответствии с указанной целью можно определить следующие задачи дипломной
работы.
Во-первых, необходимо рассмотреть сущность института компенсации (возмещения) морального вреда в российском законодательстве. Во-
вторых, следует определить основные характеристики данного института, включая основания, порядок и способы компенсации морального вреда. В-
третьих, важно рассмотреть основные проблемы компенсации морального вреда и наметить пути их решения. И, наконец, обратить внимание на
особенности правового регулирования отдельных случаев возмещения морального вреда.
Цель и задачи работы определяются её структурой. Дипломная работа состоит из трех логически связанных между собой глав, введения и
заключения. Все главы разделены на параграфы, позволяющие акцентировать внимание на отдельных проблемах в рамках одного вопроса. В
первой главе дипломной работы раскрывается и анализируется содержание института компенсации морального вреда. При этом определяются
сущность категории “морального вреда”, основания, порядок и способы компенсации морального вреда, а также сроки и исковая давность. Важной
частью дипломной работы является вторая глава, в которой рассматриваются некоторые проблемы компенсации морального вреда. Первый
параграф данной главы посвящен определению размера компенсационных выплат. Этот вопрос окончательно не урегулирован законодательством,
поэтому на практике он порождает массу проблем. Некоторые пути их решения предлагаются в данном параграфе. Дискуссионным остается вопрос
компенсации морального вреда юридическому лицу, поэтому второй параграф указанной главы посвящен анализу этой проблемы. В третьем
параграфе рассматриваются проблемы возможности перехода и зачета права на компенсацию. Полагаю, что эти вопросы недостаточно
рассмотрены в литературе и требуют более глубокого анализа и четкого разъяснения. В третьей главе особое внимание уделяется вопросам
компенсации морального вреда при защите чести и достоинства граждан, а также проблеме применения данного института в случаях незаконного
осуждения граждан и незаконного привлечения их к уголовной ответственности. Кроме того, рассмотрены практические особенности использования
документов и практики Европейского суда по правам человека применительно к нашей действительности.
Следует отметить, что источниковая база по проблемам компенсации морального вреда является весьма ограниченной. В связи с этим
каждый источник имеет особую ценность. В дипломной работе используются следующие виды источников: нормативно-правовые акты (причем как
действующие, так и прекратившие свое действие), постановления Пленума Верховного Суда РФ, комментарии к Гражданскому кодексу РФ, судебная
практика, публикации в юридических изданиях, а также учебная литература. Важное место среди источников занимают нормативно-правовые акты.
Это, прежде всего, действующий ГК РФ, ФЗ “О защите прав потребителей”, ФЗ “О статусе военнослужащих”, Основы гражданского законодательства
Союза ССР и республик” и ряд других. Непосредственно к нормативно-правовым актам примыкают постановления Пленума Верховного Суда РФ, а
также комментарии к ГК РФ. Здесь особо следует выделить постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 (с изменениями от 25 октября 1996 г.
и от 15 января 1998 г.) “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда”.
В дипломной работе широко используются аналитические научные статьи, посвященные проблемам возмещения морального вреда. Глубиной
анализа отличаются статьи А. Эрделевского “Моральный вред: соотношение с другими видами вреда”, “Критерии и метод оценки размера
компенсации морального вреда”, Т. Левиновой “Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности”. Данные
источники позволяют глубоко раскрыть сущность института компенсации морального вреда в российском законодательстве, выявить его
положительные стороны. А также определить недостатки.
Полезным источником выступает судебная практика, позволяющая определить основные проблемы компенсации морального вреда и наметить
пути их решения.
Таким образом, используя все указанные источники, можно дать много аспектный анализ института компенсации морального вреда в
российском гражданском законодательстве, определив его плюсы и минусы и пути дальнейшего совершенствования.
Глава 1. Общие положения о компенсации морального вреда по действующему законодательству России
§ 1.1. Категория морального вреда в российском законодательстве
С начала 90-х годов российское законодательство пополнилось принципиально новым правовым институтом-компенсацией за нанесенный
моральный вред.
Впервые право гражданина на возмещение морального вреда было установлено в 1990 году в Законе СССР от 12 июня 1990 г. “О печати и
других средствах массовой информации”.
В качестве общеправовой нормы, возмещение в материальной форме за причиненный гражданину моральный вред (физические или
нравственные страдания), появилось в российском законодательстве с 3 августа 1992 г. — даты введения в действие на территории России Основ
гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Возмещение морального вреда предусматривается ст. 131 указанных
Основ, которая сохраняет свою силу и в настоящее время. Однако её нормы теперь фактически “перекрыты” положениями, содержащимися в
статьях 151, 1099-1101 ГК РФ. В ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик впервые была предпринята попытка
определить понятие морального вреда, а также закрепить условия и способы его возмещения. Моральный вред в ст. 131 Основ был определен как
причинение гражданину физических или нравственных страданий. Что же касается условий возмещения морального вреда, то в качестве таковых
предусмотрены противоправность действий, причинивших вред, и вина причинителя вреда. Предусмотрено, что моральный вред возмещается в
денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, причем независимо от подлежащего возмещению имущественного
вреда. О возмещении вреда речь шла и в ст. 7 Основ, причем в ней предусматривалось возмещение морального вреда, причиненного не только
гражданину, но и юридическому лицу в случае распространения сведений, порочащих их честь, достоинство деловую репутацию. Возмещение
морального вреда предусматривалось независимо от того, причинен ли этот вред посягательством на личное неимущественное право или на
имущественное право потерпевшего лица.
Эти правила действовали до 1 января 1995 года. С этой даты на смену им пришли нормы о моральном вреде и его возмещении,
зафиксированные в ГК РФ. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред по существу так, как и Основы гражданского законодательства 1991 г.
союза СССР и республик, а именно как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Наряду с этим законодатель по-разному
подходит к случаям причинения морального вреда. Если моральный вред причинен гражданину посягательством на принадлежащее ему
нематериальное благо, то он, при наличии предусмотренных законом условий, возмещается независимо от того, предусмотрено ли такое возмещение
специальным законом или нет. В указанных случаях достаточным основанием для возмещения вреда служит ст. 151 ГК РФ. А вот если моральный
вред причинен посягательством на какое-либо материальное благо, которое находит своё выражение в имущественном праве, то он подлежит
возмещению лишь тогда, когда существует специальный закон, такое возмещение предусматривающий.
Развернутое определение понятия “моральный вред” дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10:
“Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”. Под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т
д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права
в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина”.
Для более глубокого понимания сущности и содержания морального вреда необходимо уяснить смысл такого психического явления, как
страдание. В толковом словаре русского языка страдание определяется как “физическая или нравственная боль, мучение”, а боль в свою очередь,
связывается, с “ощущением страдания”. Таким образом, и боль, и страдания неразрывно связаны между собой.
Характерными признаками страдания, которые, в частности, могут быть установлены и использованы в суде, являются следующие:
поведенческие признаки и психическое состояние человека. Страдающий человек внешне выглядит печальным, отрешенным от происходящих
событий, он испытывает одиночество, изолированность, особенно от тех, кто заботится о нем. Чувствует себя неудачником, несчастным,
потерпевшим поражение, неспособным к достижению прежних успехов. Уныния, упадок духа, мысли о своей профессиональной некомпетентности, об
утрате смысла жизни все чаще посещают его. Понижается и общий физический тонус. Появляются сопутствующие этому различного рода
функциональные расстройства, нарушаются сон, аппетит. Различают две разновидности страданий: страдания нравственные и страдания
физические. Вместе с тем, понятие “нравственность” и производное от него прилагательное “нравственный” имеют несколько смысловых оттенков.
Прежде всего, нравственность — это правила, определяющие поведение человека в обществе, но кроме этого в понятие нравственности
вкладываются “духовные, душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил поведения”. Наконец, понятие
“нравственный” употребляется не только по отношению к человеку, соблюдающему требования нравственности, но и как прилагательное,
характеризующее то или иное явление, “относящееся к внутренней, духовной жизни человека”.
С этой точки зрения нравственные или душевные страдания человека напрямую связаны с его глубинными личностными структурами, которые
подвергаются посягательству, что и вызывает у него столь сильную ответную эмоциональную реакцию в виде отрицательных переживаний,
называемых страданиями.
Поскольку с помощью понятий “личность”, “личностный” раскрывается включенность человека в общественные отношения, его положение в
обществе, есть все основания утверждать,, что источником нравственных страданий субъекта являются, прежде всего, посягательства на его
социальный статус, честь и достоинство, личные убеждения (если они, разумеется, не носят антиобщественный, противоправный характер), на его
самооценку, сложившуюся систему его межличностных отношений.
Все это, безусловно, связано с правами человека и его свободами, гарантированными Конституцией РФ. Поэтому посягательства на его
неприкосновенность, свободу, мировоззрение, ценностные ориентации, то есть на все-то, что позволяет ему быть, оставаться личностью в
обществе могут, на мой взгляд, вызвать нравственные (душевные) страдания. Например, принудительное лишение глубоко верующего человека
возможности участия в отправлении тех или иных религиозных обрядов, принуждение его к выполнению действий, противоречащих его религиозным
взглядам, несомненно посягают на его мировоззрение, ценностные ориентации, личностные установки, совесть и вследствие этого не могут не
вызывать у него неприятных переживаний в виде нравственных страданий. Лица, виновные в этом, представляется, должны по закону
компенсировать ему причиненный своими противоправными действиями моральный вред.
Как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г.: “Моральный вред может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием
семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую
репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.”. Хотя Верховный Суд не дал
общего определения страданий, из приведенного текста следует, что суд раскрывает содержания одного из видов морального вреда —
нравственных страданий. Что касается физических страданий (второго вида страданий), то они (в отличие от нравственных страданий), связаны с
причинением человеку физической боли, мучений, всегда сопутствующих нанесению телесных повреждений, различного рода увечий, истязаний,
заражению какой- либо инфекцией, заболеванию, которое может быть результатом, в том числе и перенесенных нравственных страданий.
Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в
результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания),
переносит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), испытывает переживания и по этому поводу
вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупным моральный вред, находящийся в причинной связи с противоправным
деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений.
Следует отметить, что понятие “физические страдания” не совпадает по своему содержанию с понятием “физический вред” или “вред
здоровью”. Физические страдания - это одна из форм морального вреда, в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст. 151
ГК РФ). В то же время физический вред, который целесообразнее было бы называть органическим вредом, представляет собой любые негативные
изменения в организме человека. Физический (органический) вред — это вред материализованный; негативные изменения происходят в организме
под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения в свою очередь приводят или могут привести к изменениям в состоянии
психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности. Негативные изменения в состоянии психологического благополучия могут
выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере — в расходах, связанных с
компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред). Следовательно, любой органический вред в целях
его возмещения распадается на моральный и имущественный.
Например, гражданин получает увечье в результате ДТП. Увечье, т. е. повреждение организма, представляет собой органический вред. Он
вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей
неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь, утрата работы заставляют его переживать нравственные страдания. В
совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в
соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован в денежной форме. Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный образ жизни,
потерпевший обращается за такими платными услугами, к каким вынуждает его полученное увечье, и совершает иные, связанные с этим состоянием
расходы. Пользуясь терминологией ст. 15 ГК РФ, он несет расходы для восстановления своего нарушенного права на полноценную и достойную
человека жизнь. Такие расходы составляют реальный ущерб потерпевшего. Теряя прежнюю работу, он теряет прежний доход (упускает выгоду),
который не утратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. В целом он несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Этот
пример показывает, что органический вред можно возместить путем возмещения морального и имущественного вреда, вызванных повреждением
организма. Основная трудность такого разграничения состоит в единстве формы компенсации морального вреда и возмещении имущественного
вреда, так как деньги являются универсальным имущественным эквивалентном. Очевидно, при разграничении возмещения органического вреда и
компенсации морального вреда следует исходить из того, что опосредованное через возмещение имущественного вреда, возмещение органического
вреда направлено на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека.
Поскольку, как было отмечено выше, моральный вред находит выражение в негативных психических реакциях потерпевшего, правильнее было
бы использовать понятие “психический вред”.
Обратимся к ст. 150 ГК РФ. В этой норме законодатель устанавливает принцип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных
неимущественных прав и других нематериальных благ и предусматривает возможность их защиты. Из текста п. 1 ст. 150 ГК РФ следует, что
законодатель считает личные неимущественные права — одним из видов нематериальных благ. Так, в открытый перечень этих прав включены:
· право свободного передвижения;
· право выбора места пребывания, жительства;
· право на имя;
· право авторства;
· в качестве нематериальных благ — жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.
В этой же норме законодатель говорит об осуществлении и защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Очевидно, что
термин “осуществления” применим только к личным неимущественным правам как разновидности нематериальных благ: можно осуществить,
реализовать путем соответствующего поведения право, но вряд ли возможно “осуществить благо”. Поэтому законодатель делает акцент именно на
защите этих благ.
Нас же в данном случае интересует, какой смысл законодатель вкладывает в термин “нематериальный” применительно к благам, защите
которых посвящена глава 8 ГК РФ. Дело в том, что, например, такие блага, как жизнь и здоровье неразрывно связано с состоянием организма
человека, с самим его существованием как объекта материального мира. Можно сказать, что существование организма человека есть жизнь, а его
нормальное, биологически благополучное состояние - здоровье. Сравнительный анализ п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ позволяет сделать вывод, что под
нематериальными благами законодатель понимает неимущественные блага, т. е. блага, не имеющие имущественного содержания. Так, если в п. 1 ст.
150 ГК РФ среди нематериальных благ упоминаются личные неимущественные права, то в п. 2 той же статьи законодатель называет их
нематериальными правами (“...из существа нарушенного нематериального права...”). Поэтому вполне естественно сделать вывод, что понятие
“нематериальные блага” в смысле ст. 150 ГК РФ тождественно понятию “неимущественные блага”. Именно так мы будем называть их в дальнейшем
для придания более точного смысла применяемой терминологии.
Наиболее исчерпывающее подразделение вреда по видам - подразделение его на имущественный и неимущественный вред. Как соотносится с
этими видами вреда моральный вред? По этому вопросу существует две позиции. Согласно первой позиции, моральный вред является (может
явиться) одним из последствий причинения любого из обоих видов вреда. Так, по мнению А. М. Эрделевского, принимая во внимание применяемую
российским законодателем терминологию, возможно, было бы включение и морального вреда в состав неимущественного вреда, если учесть, что
отсутствие страданий — это состояние психического благополучия, и, в принципе, нет оснований не отнести психическое благополучие личности к
числу нематериальных благ. Однако умаление психического благополучия личности, в отличие от умаления других видов благ, всегда вторично — оно
является последствием причинения вреда другим благам, как неимущественным, так и имущественным. Другое дело, что правовую защиту путем
компенсации морального вреда в качестве общего правила, российский законодатель установил лишь для случаев, когда страдания являются
последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других неимущественных благ.
Таким образом, делает вывод ученый, безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК
РФ означало бы выхолащивание ограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст. 151 ГК РФ
— ведь выражающееся в страданиях нарушение психического благополучия личности возникает и в случае нарушения имущественных прав. Однако,
по его мнению, если относить, психическое благополучие к числу нематериальных благ, то для их защиты путем компенсации морального вреда ст.
151 ГК РФ ограничений не предусматривает. Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав возможность их защиты путем
компенсации причиненных правонарушением страданий, должна быть специально предусмотрена законом. Таким образом, введение психического
благополучия в состав нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК в качестве полноправного и самостоятельного блага приводило бы к явному
противоречию. Поэтому А. М. Эрделевский утверждает, что психическое благополучие личности следуем считать особым (в вышеуказанном смысле)
неимущественным благом и соответственно относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь
в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.
Существует и другой подход к решению данного вопроса, на мой взгляд, менее соответствующий действующему законодательству. Согласно
этого подхода, в подавляющем большинстве случаев деяния, нарушающие имущественные права гражданина, одновременно являются и
посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие. Следовательно, моральный вред, явившийся
следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании
положений ст. 151, 1099. ГК РФ.
Как видно, данная позиция трактует моральный вред более широко, считая его неимущественным видом вреда. Полагаю, что первая позиция
более точно отражает концепцию компенсации морального вреда, заложенную в ст. 151, 1099 ГК РФ.
§ 1.2. Основания, порядок и способы компенсации морального вреда
Общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, содержится в статье 151 ГК РФ. Детальное же
регулирование этих вопросов предусмотрено статьями 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается
при наличии вины причинителя. Вместе с тем в ст. 1100 ГК предусмотрены три случая, когда моральный вред компенсируется независимо от вины:
· причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности (например, в результате наезда автомобиля);
· причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде;
· незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
· причинение вреда в связи с посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Допускается установление законом и
иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.
Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.
Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические
страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда
допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время возможность такой компенсации предусматривается только двумя
законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. “О защите прав потребителей” (с последующими изменениями и дополнениями)
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителям (исполнителям, продавцам) или организацией, выполняющей
функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков. Закон о защите прав потребителей имеет достаточно широкую сферу применения. Он применяется к
отношениям, возникающим из договоров:
· розничной купли-продажи;
· аренды, включая прокат;
· найма жилого помещения, в том числе социального найма;
· в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое
помещение;
· по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг;
· проведению текущего ремонта общего имущества много — квартирного дома и устройства для оказания коммунальных услуг;
· подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание);
· перевозки граждан, их багажа и грузов; на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, и
других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли (п. 1 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей”).
Другим нормативным актом, предусматривающим денежную компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан,
является Закон РФ от 22 апреля 1993 г. “О статусе военнослужащих”. Ч. 5 ст. 18 этого Закона содержит норму, согласно которой государство
гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц
органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате:
· незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности;
· незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу;
· незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании;
· несоблюдения условий контракта;
· незаконного лишения прав и льгот.
Следовательно, военнослужащие вправе выдвигать требования о компенсации морального вреда, в частности, при несоблюдении условий
контракта и незаконном лишении прав и льгот, т. е. в случаях причинения имущественного вреда.
Названными законами охватывается, конечно, крайне малая часть деяний, связанных с посягательством на имущественные права граждан.
Вместе с тем нельзя отрицать наличие серьезных душевных страданий у человека, которому причинен какой-либо имущественный ущерб. Зачастую
они оказываются намного более серьезными по сравнению с переживаниями, возникшими от посягательства на нематериальные блага личности.
Это выражается, в частности, в физических страданиях при невозможности обеспечить удовлетворение зачастую даже первичных потребностей, а
также и в нравственных страданиях в результате осознания невозможности воспользоваться провозглашенными правами при отсутствии
материальных средств, ограничении своей свободы, понимании даже формального неравноправия, ощущении незащищенности себя и своей семьи.
На проблему взаимосвязи права собственности гражданина и его неимущественных прав можно взглянуть и под иным углом зрения. Как
известно, в соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ право на здоровье однозначно отнесено к неимущественным правам личности. Определенный
интерес представляет сам термин “здоровье”. Всемирная организация здравоохранения, например, определяет его так: “Здоровье — это состояние
полного социального, психического и физического благополучия”. Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только
действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие его социальное и психическое благополучие.
Совершенно очевидно, что, посягая на собственность гражданина (с прямым умыслом), преступник одновременно посягает (с косвенным
умыслом) и на психическое благополучие потерпевшего, т. е. на его здоровье, являющееся неимущественным благом личности. Следовательно, если
потерпевший от правонарушения против собственности сможет доказать, что причиненный ему имущественный ущерб серьезнейшим образом
отразился и на его психическом благополучии, то, думается, нет никаких оснований для отказа в компенсации причиненного ему морального вреда.
|